Brachypelma-Smithi-Community

hallo hatte vor 2 Jahren mir ne kleine smithi(1cm) beim zooman geholt nun hat sie sich endlich gehäutet und ist ganz schön groß geworden aber sie sieht für mich nicht wie ne smithi aus was meint ihr dazu??

Hi,

hab bei Wikipedia geschaut, sieht eher aus wie die B. emilia
http://de.wikipedia.org/wiki/Brachypelma_emilia

Glücksgriff, würde ich sagen, hier im Forum gibt es eine Userin, die hat eine Annitha statt einer Smithi bekommen. Beide (Emilia und Annitha) sind seltener als die Smithi und oft auch wesentlich teurer. Hab letztens bei einem Anbieter eine adulte Emilia mit 7 cm KL für 199,- € gesehen.
Im Prinzip wird sie wie die Smithi gehalten, brauchst Du Dir keine Extragedanken machen.

Hallo,

sieht mir auch definitiv nicht nach einer B. smithi aus. Ich würde hier auch auf B. emilia tippen, vor allem aufgrund der Carapax Zeichnung (die Bilder sind diesbezüglich nicht besonders deutlich).
Zum Vergleich habe ich von mir ein Bild angehängt, das eine B. smithi in etwa der gleichen Größe zeigt.

ja jetzt seh ich das auch richtig, mein zooman(Chef) vom zooladen sagte mir noch der händler hätte die haut unter mikroscop gelegt und hatte garantiert das zu 100% ein weibchen ist da hat wohl einen zuvie ausgetrunken

jetzt hab ich 2 B.emilas

spiderman hat geschrieben:...der händler hätte die haut unter mikroscop gelegt und hatte garantiert das zu 100% ein smithi weibchen ist...

Das Geschlecht unter´m Mikroskop zu bestimmen ist ja durchaus nachvollziehbar.
Aber jetzt erklär mir doch mal einer wie der damit die Art bestimmen will?
Sind Emilia-Weiber enger als Smithi-Weiber oder was?

Also Unterschiede die die Taxonomische Trennung beider Spezies ausmachen,
sind nicht unter dem Mikroskop sichtbar, sondern nur rein äußerlich (Färbung, Körperbau,...etc.).
Arten innerhalb einer Gattung unterscheiden sich meistens nur äußerlich.
Der Biologe nennt das "Dimorphismus" oder "Artendimorphismus"
Wären massive Anatomischen Unterschiede vorhanden für die man ein Mikroskop brauch,
würden nicht beide Arten der Gattung Brachypelma angehören,
sondern hätten einen jeweils eigenen taxonomischen Stand.

Gruß,
Micha

Hannibal Smithi hat geschrieben:Wären massive Anatomischen Unterschiede vorhanden für die man ein Mikroskop brauch,
würden nicht beide Arten der Gattung Brachypelma angehören...

Hi,

das ist so nicht ganz richtig. Eine einlappige Spermathek mag zwar kennzeichnend für die Gruppe der Brachypelmen sein, darüber hinaus gibt es aber auch innerhalb einer Gattung unterschiedliche Spermatheken, die über Form, Tiefe der Einbuchtung, etc., eine genauere Zuordnung zur Art möglich machen. Die Form der Spermathek ist auch innerhalb der Gattung Brachypelma keinesfalls identisch...

Auch eine taxonomische Einordung nach rein "offensichtlichen" Merkmalen wie Farbe oder Körperbau ist mit Unsicherheiten behaftet, weil diese Merkmale evtl. vom Alter des Tieres abhängig sein können, und weil sich in einigen Fällen sogar Weiber und Böcke ein und derselben Art unterscheiden (Geschlechtsdimorphismus)...

Azrael hat geschrieben:...weil diese Merkmale evtl. vom Alter des Tieres abhängig sein können, und weil sich in einigen Fällen sogar Weiber und Böcke ein und derselben Art unterscheiden (Geschlechtsdimorphismus)...

Weiber und Böcke unterscheiden sich anatomisch sowieso. Und äußerlich auch meistens, wenn auch nur minimal.
Die Zugehörigkeit beider Geschlechter, zur selben Art, wird dann von der Genetik abhängig gemacht.

Aber das mit dem Alter ist doch mehr oder weniger das was ich meine.
Anatomische Bestimmungen die der taxonomischen Einordnung dienen, werden zu zu 99% an adulten Tieren untersucht.
Außer der Holotyp ist ein Jungtier...
Selbst dann werden explizite Geschlechtsdimorphismen niemals an Jungtieren festgemacht weil die Möglichkeit gegeben ist,
dass sich diese Merkmale noch anders entwickeln.
Erst ein voll entwickeltes Exemplar kann sicheren Aufschluß über die artenspezifischen Unterschiede, sowohl in
Anatomie, als auch in Dimorphismus geben.

Kernaussage des ganzen: Solang der Händler kein Professor oder sonstwas ist, würd ich niemals darauf vertrauen
wenn mir einer sagt "Ich hab die Haut vor´nem Spiderling unter´m Mikroskop gehabt und die Art bestimmt".
Und das schon garnicht bei geschützen Arten...

Gruß,
Micha